上海市免費律師談焚燒秸稈將面臨民事訴訟風險

　　案例：2020年3月11日15時30分左右，大連普蘭店耕地發生火災，燒毀了原告李井海種植的10畝玉米。此外，2020年3月11日下午，被告王天沖和被告王長盛在火災事故現場附近點燃了玉米茬。李井海向一審法院提起訴訟：1.要求二被告共同賠償原告經濟損失1197.48元；2.訴訟費用由被告承擔。

　　一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十條規定，兩人以上危害他人人身、財產安全的，其中一人或者幾人造成他人損害的，侵權人應當承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人應當承擔連帶責任。本條是共同危險行為、免責理由和責任的組成要素。其立法的初衷是防止受害人因無法識別具體侵權人而失敗。

　　在這種情況下，被告王天沖，王長生沒有共同的意義聯系，也缺乏共同的理解，但他們獨立實施了在事故現場附近點燃玉米茬的危險行為。他們實施的危及他人財產安全的行為在時間和空間上是偶然的，原告無法判斷哪種行為是真正的侵權行為，具體侵權人未能在火災事故認定書中得到確認。但是，由于兩名被告都實施了危及他人財產安全的行為，在道德上是可責的，兩名被告無法證明誰是真正的侵權人，從而免除了賠償責任。因此，被告王天沖和王長生應連帶賠償原告的經濟損失。關于經濟損失的具體數額，原被告的承包地相鄰，玉米種植審判過程中，一審法院解釋說，被告王長生拒絕陳述當地玉米的畝產和當年的市場價格，因此一審法院以被告王天沖的陳述為參考。

　　據被告王天沖介紹，玉米每畝產量約800-1000公斤，每公斤玉米單價約1元。原告主張每畝玉米常量為79.82公斤，一審法院支持。原告沒有證明玉米單價為每公斤1.4元。因此，一審法院以被告王天沖陳述的每公斤單價為計算標準，計算原告的經濟損失為7998.2元（799.82公斤/畝×10畝×1元/公斤）。綜上所述，判決如下：1、被告王天沖、王長盛自判決生效之日起15日內，共賠償原告李井海玉米損失7998.2元；2、駁回原告李井海的其他訴訟請求。

　　王長盛的上訴請求:請求撤銷原判決，改判或駁回被上訴人的訴訟請求。

　　事實和原因：一是一審判決事實不清楚，適用法律錯誤，被上訴人未能確認具體侵權人，不能判斷哪種行為是真正的侵權行為，火災原因與上訴人無關，上訴人不承擔賠償責任。

　　2、上訴人認為，一審判決的認定缺乏證據支持。在這種情況下，被上訴人在舉證責任方面應對本案承擔舉證責任。在一審中，很明顯，被上訴人李井海訴訟中的火災沒有證據證明與上訴人有關。這是被上訴人的主觀猜測，沒有證據和依據支持。

　　3、在一審中，被上訴人沒有證據證明損失物品的類型和數量，如起訴書中記載的那樣，只提供錄音。視頻不能作為侵權結果的證據。錄音和視頻對話不能證明上訴人引起的火災具有直接的侵權相關性。

　　李井海辯稱，首先，上訴人、原被告在犯罪現場點火，火災現場公安派出所警察、村干部都在，也看到了。警察局的警察讓上訴人和原被告滅火。在火災發生的地方，火災發生在上訴人和原被告的地方。消防隊認為火災不是自然形成的，而是人為的，只有他們兩個家庭在點火。

　　王天沖辯稱，他同意上訴人的上訴，但不同意被上訴人的辯護意見。原判決第二被告對法律沒有依據承擔連帶責任?！睹穹ǖ洹返?78條第3款規定連帶責任、法律規定或當事人約定，侵權責任法第12條，兩人以上侵權造成同一損害，可以確定責任規模，各承擔相應責任，難以確定責任規模，平均承擔賠償責任；第二，被告在事故現場附近獨立燒玉米茬，造成他人財產損害的，也屬于無意聯系的侵權，不承擔連帶責任。

　　原被告已滅火，被上訴人的火災與原被告無關。視頻對話中沒有燒玉米茬的內容，但多次出現熄滅對話，被上訴人兩次陳述原被告熄滅。由于被上訴人已經清楚地知道它被摧毀了，火災與原被告無關。一審判決原告提交的視頻信息，被告王天沖對視頻本人無異議，從雙方對話中被告王天沖承認其在火災現場附近燒玉米茬，一審法院確認事實屬于一審主觀假設，沒有事實依據。

　　消防部門是火災事故鑒定的專業部門，具體侵權人未確認火災事故鑒定書和報警記錄。一審根據主觀假設，認定侵權人必然導致判決不公平。原被告沒有舉證的義務。本案為一般侵權案件。原告對一般侵權的四個要素負有舉證責任，即損害結果、侵權行為、主觀過錯和因果關系。不適用于舉證責任的倒置。被告沒有舉證義務，原告無法證明損害結果與被告行為有因果關系，原告應承擔敗訴的后果。原告不能舉證，應當敗訴。

　　如果原被告確實燒玉米茬，沒有消滅火源，沒有證據證明該行為是否導致火災；原審還認為原告不能判斷哪種行為是真正的侵權行為，應當根據原告的證據判處敗訴。人民法院沒有義務為原告提供證據，也不應該幫助原告提供證據?？陀^情況是，冷川斌的真果樹根本沒有被燒毀，所謂的燒果樹已經被遺棄了。

　　二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交證據。二審法院組織當事人進行質證。上訴人提交了整個火災事故土地的四張圖片和現場照片。擬證明上訴人燒玉米茬的火點根本不可能燒到被上訴人的地方，火災不是上訴人造成的。被上訴人質證稱，這張照片當時不在現場。我對這張照片沒有異議，但所有的路上都有草?；鸩皇窃谖业牡胤近c的，而是在風中連接的。無論是道還是溝，都是草，很容易連接起來。原被告王天沖質證說，真實性無法確定，證據與王天沖無關，不發表質證意見。上訴人提供的證據被起訴，辯護雙方的質證。二審法院認為，上訴人提供的證據不是新證據，待證事實無法獨立證明，因此二審法院不接受。二審法院認定的事實與一審法院認定的事實一致。

　　二審法院認為，2020年3月11日15時30分左右，被上訴人種植的10畝玉米被大火燒毀。根據訴訟中發現的事實，2020年3月11日下午，被告和上訴人在火災事故現場附近點燃了玉米茬。根據原被告，上訴人在火災事故現場附近點燃現場附近點燃玉米茬，上訴人共同賠償其經濟損失。二審法院認為，本案現有證據可以證明被上訴人種植的10畝玉米在2020年3月11日15時被大火燒毀的原因是原被告。上訴人在火災事故現場附近點燃玉米茬引起的火災，被上訴人要求原被告賠償其經濟損失，應予以支持。上訴人聲稱消防部門未能在火災事故確認書中確認具體侵權人，無法判斷哪種行為是真正的侵權行為?；馂脑蚺c上訴人無關，上訴人不承擔賠償責任。

　　因被上訴人已經舉證證明了，上訴人、原審被告在火災事故現場附近點火燒玉米茬引起的火災的事實，上訴人、原審被告未舉證證明火災事故現場附近還有其他案外人點火的事實，亦未舉證證明其他可能引起火災的事實。據此，一審法院認定上訴人、原審被告各自獨立實施了在事故現場附近點火燒玉米茬的危險行為，判決上訴人、原審被告連帶賠償被上訴人的經濟損失并無不當。故，上訴人的上述主張沒有事實根據和法律依據，二審法院不予支持。

　　綜上所述，王長盛的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　網站聲明：本文“上海市免費律師談焚燒秸稈將面臨民事訴訟風險”資源信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識，不擁有所有權，不承擔相關法律責任。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。